АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. по делу N А40-27494/08-27-299

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2008 года

Арбитражный суд в составе

судьи Х.

при ведении протокола судебного заседания Х.

рассмотрел дело по иску ЗАО "МАКС"

к ОАО СО "АФЕС"

о взыскании 18 108 руб. 09 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Т. - дов. от 14.04.08 г.

от ответчика: неявка.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховому обществу "АФЕС" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 18 108 руб. 09 коп., причиненного в результате ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Согласно отзыву и дополнению к отзыву, представитель ответчика требование истца считает необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд установил, что 12 июля 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Дэу Нексия" (государственный регистрационный номер Т 920 ЕК 54), принадлежащему Б., застрахованному в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, причинены повреждения.

Как следует из справки об участии в ДТП от 12 июля 2006 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 июля 2006 года, ДТП произошло по вине водителя Н., управлявшей автомобилем "Мазда" (государственный регистрационный номер Т 552 КА 54).

Доказательств, опровергающих совершение ДТП по вине Н., суду не представлено. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО СО "АФЕС" (полис ААА N 0283588460).

В соответствии с экспертным заключением N 12-07/06 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом осмотра транспортного средства N 12-07/06 от 12 июля 2006 года, составленным ООО Компания "НОВОЭКС", установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Из указанных документов видно, что объектом оценки был автомобиль "Дэу Нексия" (государственный регистрационный номер Т 920 ЕК 54). Наличие и характер повреждений транспортного средства, указанных в названных доказательствах, не противоречат повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Страховщиком (истцом) оплачен Б. ремонт поврежденного автомобиля в счет страхового возмещения в размере 18 108 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 74558 от 18 сентября 2006 года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании... Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В связи с вышесказанным истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в указанной сумме.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованны и документально подтверждены, суд считает их подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

К взысканию предъявлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что является реальным ущербом.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возложению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, ст. ст. 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

 

решил:

 

взыскать с ОАО СО "АФЕС" в пользу ЗАО "МАКС" в возмещение вреда 18 108 руб. 09 коп., государственную пошлину в размере 724 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 9 арбитражный апелляционный суд.